面对小区统一安装人脸识别门禁系统的要求，清华大学法学教授劳东燕果断维权。也是得益于她的较真，最终她所在的小区，业主可以自愿选择门禁卡、手机或人脸识别的方式。

　　劳东燕认为：“谁是风险的制造者，谁就该对相应的风险负责；谁在当中获得最大的利益，谁就该主要对风险负责。”这指明了信息时代隐私保护所应有的原则。之前，浙江的法学博士郭兵因为被杭州野生动物世界要求刷脸入园，打起了“人脸识别第一案”，把自己的“脸”要回来了。

　　脸，作为公民重要的、具有唯一性的生物信息，不能说给就给，这是常识，也应该成为共识。不许随便拿“脸”，也应该成为相关公司、公共机构的行动准则。

　　事实上，对于采用人脸识别技术，相关单位或机构，往往是以为受众提供便利为理由。以小区人脸识别为例，物业方面常见的说辞是，让业主进出小区更方便，还可以识别陌生人，为业主创造安全的居住环境。

　　然而，人脸识别的最大受益者，真的是用户吗？未必。比如对一些小区业主来说，相较于刷卡或者手机门禁，刷脸未必会更方便，相反还隐藏着信息泄露的巨大风险。而且，人脸不同于家庭住址、手机号码等个人信息，作为生物信息的一部分，它有着难以更改的特征，敏感性更高。一旦发生泄露，后果不堪设想。

　　于用户而言，人脸识别系统在各个领域推广开来，乘坐交通工具、进出小区，乃至看房、打车、注册APP、取厕纸都要刷脸，更多时候是一种缺少选择余地的被动接纳，它并不意味着用户是主要受益者。说白了，推出人脸识别的相关单位、机构、平台，数据的采集方，它们是风险的制造者，也是人脸信息收集的最大受益者。

　　比如，小区的人脸识别，提升了物业管理的效率；再比如，开发商在售楼处安装的人脸识别设备，为他们精确识别区分客源，提高卖房差价创造了条件；至于一些APP软件，人脸数据则成为它们提升活跃度和用户黏性的重要画像工具，甚至你的脸成为他们在资本市场上“画大饼”、提供想象空间的道具……

　　谁制造风险，谁从中获益，谁就应该对隐私安全负责，这是再简单不过的常识。然而，一些单位、机构和平台，在未征得用户同意就强行收集信息的情况下，对于信息的存储和管理，也没有尽到相应的责任，导致隐私泄露事件时有发生。

　　其实《个人信息保护法（草案）》中已经有相关内容，“个人信息处理者应该对其个人信息处理活动负责”，其内在的责任划分逻辑，也是和劳东燕提出的观点相契合。

　　《网络安全法》中收集、使用个人信息应遵循的“合法、正当、必要”三原则，也是基于网络运营者是信息收集、使用的衍生风险制造者和主要的受益者。要求明示收集、使用信息的目的、方式和范围，正是为了强化收集、使用方的主体责任。

　　在未征得同意，且未搭建信息“护城河”的前提下，打着方便用户的幌子，强行采集和使用相关隐私数据，这种转移责任的做法，绝不能成为滥用人脸识别的借口。

　　对于政府数据来说，应该打破孤岛，“让信息多跑路，群众少跑腿”；但对于个人信息来说，应该尽可能的“阅后即焚”，能不收集、调用个人生物信息的，就不该用；不是必须刷脸的，就不能刷；必须要用的，用完之后信息就该及时删除，别总打“大数据”“用户画像”的歪主意。